《无店铺零售业经营管理办法》意在解决网店存在顽疾

近日,记者从国务院法制办得知,商务部草拟的《无店铺经营管理办法(全面推行)(印发稿)》(以下全称意见稿)税民意。意见稿规定,无店铺经营者违背涉及规定、不正当竞争,情节严重者可追究责任刑事责任。无店铺还包括电视购物、零售商、网上商店、电话购物和自动售货亭(自动贩卖机)等,在我们身边无处不在。特别是在是网上商店,已沦为很多人购物的主渠道。

然而,网店在蓬勃发展的同时,伤害消费者权益的现象时有发生,为此制订涉及制度很有适当。印发稿对无店铺零售展开了全面规范,其中,第十七条引起注目:予以消费者表示同意或者催促,或者消费者具体回应拒绝接受的,无店铺零售经营者和涉及服务者不得通过相同电话、移动电话、短信、微信、电子邮件、信函等渠道,向其发送到促销信息。该规定之所以不受注目,是因为这种现象很少见。

众所周知,消费者最不满的是各种促销信息(还包括网店促销信息),不管不愿不不愿都会被侵扰。所以,印发稿中回应展开规定,很多人点拜,但也有一些有所不同意见,比如说,这样的规定能无法落到实处?为何只针对无店铺,不针对实体店?以笔者之闻,予以容许禁令向消费者发送到促销信息,这一规定能否实施在于四点:其一,消费者否有主动维权的意识?现实中很多人都曾被促销信息侵扰过,但主动滋扰的人不多,这就助长了商家之后发送到促销信息。所以,消费者主动维权是基础。其二,否有便利的滋扰渠道?即使消费者有维权意识,但不一定能成功滋扰。

很多人难道都有这样的体会,打算滋扰时,单一、受限的滋扰渠道很不通畅,这样就压制了滋扰信心。如果拒绝接受滋扰的部门根据促销信息发送到渠道特点设置适当的滋扰渠道,坚信消费者滋扰积极性不会大大强化。其三,惩处对象否具体?比如说,网店向消费者发送到促销信息,到底是惩处网店还是惩处电商企业?像天猫有很多店铺,究竟是惩处店铺还是惩处阿里集团?从印发稿来看,或许侧重于惩处店铺,但意味着惩处店铺或许过于。

其四,滋扰法院部门否严格执法?这一点也很关键,很多时候,消费者滋扰后却没下文。笔者注意到,一些网友把意见稿的很多规定看作是抨击网店的又一重拳。因为很多网店通过微信等社交媒体发送到促销信息,如果印发稿月通过,网店的宣传营销不会受到相当大制约。

再行再加最近有传言称之为天猫网店遭遇查税风暴,所以,有人就误以为有关方面是在抨击网店。只不过,无店铺零售新规并非是专门针对网店,还包括电视购物等商业模式。而且,笔者指出,这一新规非但不是抨击网店,忽略毕竟为了网店健康成长。

虽然网店业发展迅速,但这一行业乱象频出,只有规范经营才能建构好的消费环境更有更好的消费者改向网络购物。另外,规范行业管理也不利于市场公平。网络购物是一种消费趋势,网店是一种最重要的新业态,有关方面不有可能去抨击。无论是实体店还是网店,只要不存在不正当竞争、伤害消费者权益,就都应当分担适当的法律责任。

期望大家理性看来无店铺零售新规,也期望有关部门对网店和实体店不存在的共性问题,如予以表示同意发送到促销信息等,实行某种程度的监管和惩处。跟帖强劲监管促发展希望电商与监管电商并不矛盾,监管并不必定减少电商成本。电商必须改变发展理念,把监管作为转型升级的契机；监管必须带入服务理念,尽责而不越位,拜托而不添乱,在服务发展中构建价值。

在大众创业、万众创意的时代背景下,大家都能了解做到、动作做到,电商产业还不会有更大发展,互联网+也终将更为深入人心。

本文来源：开云体育官方首页网站-www.jsjxaf.com